Книга ведьм
вернуться

Хоу Кэтрин

Шрифт:

Глава 15

Суд над ведьмами в Сент-Эдмундсбери, Англия

1662

Во второй половине XVII века город Сент-Эдмундсбери в Англии стал местом проведения нескольких судебных процессов над ведьмами. Остановимся на них подробнее, поскольку события в Сент-Эдмундсбери прямо отразились на преследовании ведьм и колдунов в Северной Америке, и воздействие это было двояким. Во-первых, эти процессы создали прецедент и образец применения в судебной практике Закона о колдовстве 1604 года короля Якова I, закрепившего приравнивание вызова злых духов к преступлению по преимуществу светского, а не церковного характера, а также замену пожизненного заключения смертной казнью даже в тех случаях, когда магический ритуал не приводил к гибели жертвы. Некоторые историки считают Закон 1604 года наглядным свидетельством того, как отношение к ведовству в Англии стало ближе воззрениям, господствовавшим в континентальной Европе, поскольку его целью было наказание за все виды магии, а также за намерение (умысел на магические действия). При этом более никаких доказательств заключенного с Сатаной договора не требовалось. В законе колдовство рассматривается не как религиозная ересь или кощунство, а как предмет преследования с помощью гражданской судебной системы [212] .

212

Кит Томас «Религия и закат магии» (Нью-Йорк, «Скрибнер», 1971), стр. 443. – Авт.

Во-вторых, содержание процессов в Сент-Эдмундсбери стало тем источником, откуда черпало аргументацию и процедурные нюансы обвинение на крупнейшем в Северной Америке судилище над ведьмами в Салеме в 1692 году. Приведенная ниже публикация под названием «Суд над ведьмами» упоминается и в записках Коттона Мэзера о салемских ведьмах «Чудеса невидимого мира» (1693), и в труде преподобного Джона Хейла «Попытка постижения природы ведовства» (1702). Хейл прямо описывает обращение салемских судей к тексту «Суда над ведьмами» для того, чтобы понять, как им толковать показания свидетелей об их снах, видениях и галлюцинациях, для которых был даже придуман специальный термин – «призрачные доказательства». Структуры процессов в Сент-Эдмундсбери и Салеме также удивительно похожи, несмотря на то, что географически места их проведения разделены океаном, а по времени между ними лежит жизнь целого поколения. В обоих случаях нескольких женщин среднего возраста обвиняли в том, что они заколдовали группу жителей одной местности, костяк которой составляли девочки-подростки. Хотя обвиняемые в ведовстве имели между собой мало общего и даже принадлежали к разным сословиям, все они предстали перед судом, были признаны виновными и повешены. Тот факт, что суд в Сент-Эдмундсбери принял к рассмотрению «призрачные доказательства» и учел их, заметно повлиял на ход последующих североамериканских процессов [213] .

213

Все цитаты приведены по книге «Суд над ведьмами, состоявшийся на ассизах в городе Сент-Эдмундсбери», впервые опубликованной в Лондоне по заказу Уильяма Шрусбери в 1682 году. Изображение оригинала документа хранится в Хантингтонской библиотеке, и с ним можно ознакомиться при помощи сервиса Early English Books Online no ссылке:eeboamp;:rft_id=xri: eebo: image:173121. Альтернативная версия представлена по ссылке:Сам оригинал документа также находится в Хантингтонской библиотеке (Сан-Марино, штат Калифорния), per. номер 148069. – Авт.

Суд над ведьмами

Судом, собравшимся на ассизы [214] в городе Сент-Эдмундсбери графства Суффолк десятого марта в шестнадцатый год правления Его королевского Величества Карла II, под председательством Мэтью Хейла, рыцаря и председателя Казначейского суда, было рассмотрено дело Роуз Каллендер и Эми Денни, вдов, проживающих в городе Летистофф в пределах вышеозначенного графства. Подсудимые были доставлены в суд из тюрьмы, и каждой из них по отдельности были предъявлены обвинения в том, что они при помощи ведовства заколдовали следующих лиц: Элизабет и Энн Дьюрент, Джейн Букинг, Сьюзан Чандлер, Уильяма Дьюрента, Элизабет и Дебору Пейси. Вышеупомянутые Каллендер и Денни после того, как им зачитали обвинительные заключения, заявили о своей невиновности. Далее после длительного и всестороннего изучения представленных доказательств они были признаны виновными и приговорены судом к смертной казни.

214

«Ассизы» в описываемое время – заседания судов по уголовным делам в сельской местности Англии и Уэльса, проводившиеся с определенной периодичностью. На них рассматривались обвинения в наиболее серьезных преступлениях, которые передавались на ассизы окружными «квартальными» судами, заседавшими четыре раза в год. – Авт.

Доказательства, на основании которых обвиняемые были признаны виновными в ведовстве, касаются следующих обстоятельств.

1. Трое вышеуказанных пострадавших, а именно Энн Дьюрент, Сьюзан Чандлер и Элизабет Пейси, были доставлены в Сент-Эдмундсбери на ассизы и освидетельствованы как находящиеся в относительно добром здравии. Однако в то утро, когда они вошли в зал заседаний для дачи показаний для включения в обвинительное заключение, с ними троими приключились странные и очень сильные припадки, сопровождавшиеся судорогами, криками и пугающим скрежетом зубовным. Очевидно, что в этом внушающем опасение состоянии не могли они внятно поведать суду, кто или что есть причина их недуга. Хотя по прошествии некоторого времени пришли они в себя и припадки прекратились, но на них напала немота, и не могли они вымолвить ни слова ни в то время, которое было выделено для записи их показаний, ни в ходе судебного заседания до тех пор, пока обвиняемые в ведовстве не были изобличены судом и признаны виновными.

Что касается ребенка Уильяма Дьюрента, то его мать, Дороти Дьюрент, была приведена к присяге, допрошена и дала показания в открытом судебном заседании о том, что случилось десятого марта Nono Caroli Secundi [215] . В тот день она в силу особых обстоятельств должна была уйти из дома, где не оставалось никого, кто бы мог ухаживать за вышеуказанным ребенком, бывшим в то время грудным младенцем. В связи с этим свидетельница попросила свою соседку Эми Денни присмотреть за ее ребенком во время ее отсутствия, за что обещала заплатить означенной Эми Денни один пенни. При этом Дороти Дьюрент особо оговорила и потребовала от Эми, чтобы та не давала младенцу грудь. Будучи спрошенной судом о причине таких указаний, с учетом того, что Эми Денни была женщиной в возрасте, не годящейся в кормилицы, Дороти Дьюрент ответила, что ей было хорошо известно о том, что у Эми Денни нет молока [216] , но что за несколько лет до этого об Эми судачили как о ведьме, и потому свидетельница хотела предостеречь Эми от любых вольностей. Другая причина заключалась в том, что среди пожилых женщин, на попечении которых оставляли грудных младенцев, была привычка давать ребенку пустую грудь, если тот заходился в крике и его было ничем не успокоить. Хотя на время этот способ действовал, ребенок хватал ртом воздух, а не молоко, и потом маялся животом.

215

«В девятый год правления Карла II» (лат.), т. е. в 1657/1658 году. – Авт.

216

Материалы дела, рассматривавшегося в Сент-Эдмундсбери, служат очередным примером взаимосвязи колдовских способностей обвиняемой, принадлежности ведьмы к женскому полу и вопросов материнства в восприятии ее современников. – Авт.

Несмотря на указания, Эми после ухода свидетельницы все же дала грудь сыну последней. Когда Дороти вернулась, Эми сообщила ей об этом, не выказав никакого раскаяния. Свидетельница принялась отчитывать Эми, а та, в свою очередь, принялась ругаться и угрожать, заявила, что свидетельница нарочно придирается к ней, и покинула дом свидетельницы в великом гневе. В ту же ночь у сына свидетельницы начались приступы непонятного недуга, и он несколько раз терял сознание [217] . Состояние младенца внушало тревогу, так как в течение нескольких недель ему не становилось лучше. В связи с этим свидетельница решила обратиться к некоему доктору Джейкобу, жившему в Ярмуте, который был известен в округе тем, что помогал снять с детей порчу [218] . Означенный доктор Джейкоб посоветовал свидетельнице повесить на целый день детское одеяло в теплый закут у очага, а на ночь завернуть сына в одеяло. Также означенный доктор велел свидетельнице не пугаться, если она найдет в одеяле нечто, а бросить это в огонь. Свидетельница последовала совету и, когда ночью снимала одеяло, чтобы закутать в него ребенка, оттуда выпала огромная жаба, которая принялась скакать перед очагом. Поскольку со свидетельницей не было никого из взрослых, то велела она находившемуся в их доме подростку схватить жабу и бросить в огонь. Мальчик поймал жабу и, держа ее щипцами, сунул в камин, и, как только пламя коснулось жабы, раздался очень громкий, пугающий звук, похожий на пистолетный выстрел, а жаба мгновенно вспыхнула и взорвалась так, как взрывается порох, и больше ее никто не видел. Суд спросил свидетельницу, остались ли после жабы какие-то обгорелые останки, на что означенная Дороти Дьюрент ответила, что после взрыва она исчезла так, как будто бы никогда не существовала. На следующий день к свидетельнице пришла соседка, которая приходилась обвиняемой Эми Денни племянницей, и пожаловалась Дороти на то, что ее тетя (то есть вышеуказанная Эми) пребывает в весьма прискорбном состоянии, ибо все лицо ее обожжено [219] , а сама она сидит одна в своем доме в одной сорочке, а огонь в очаге не горит. Свидетельница отправилась в дом Эми Денни и нашла ее в том состоянии, о котором говорила ее племянница, и даже хуже, ибо от огня у Эми пострадало не только лицо, но и ноги до самых бедер. Свидетельница удивилась и спросила у Эми, что с той случилось, на что Эми ответила, что должна благодарить свидетельницу за свою беду, но надеется, что останется жива, а вот некоторые из детей свидетельницы умрут, а сама она обезножит. Также свидетельница показала, что после сжигания жабы младенец поправился и сейчас находится в добром здравии.

217

Перед нами ситуация, раскрывающая существовавшее в умах людей того времени понимание причин и следствий. Ссора между двумя женщинами по вопросам здоровья детей и ухода за ними, по мнению одной из ее участниц (и суда), напрямую привела к болезни ребенка, и такой вывод сделан на основании сложившейся в общине дурной репутации другой спорящей. – Авт.

218

Доктор Джейкоб – скорее всего, не врач, а «знающий», знахарь, предлагающий такой способ избавления от насланной на ребенка порчи, который сам по себе также является магическим ритуалом. – Авт.

219

Прозвучавший в суде рассказ явно предполагает превращение Эми Денни в жабу, ее присутствие в этом обличье на месте предполагаемого преступления, а затем объяснение ожогов Эми фактом сжигания жабы. – Авт.

В своих последующих показаниях свидетельница поведала суду, что 6 марта в 11-й год правления Его Величества Карла II ее дочь Элизабет Дьюрент, которой было тогда десять лет, заболела, и недуг ее был схож с тем, от которого когда-то страдал малолетний сын свидетельницы. Когда девочка приходила в себя, она жаловалась на то, что ей является Эми Денни и мучает ее так же, как мучила она ее брата. Свидетельница пошла к аптекарю за лекарством для дочери, а когда вернулась, увидела у себя в доме Эми Денни. Свидетельница спросила, что Эми тут делает, а та ответила, что пришла проведать дочь свидетельницы и подать девочке воды. Свидетельница пришла в страшный гнев и вытолкала обвиняемую из дома, а та, будучи уже на улице, сказала, что ей не к лицу так сильно сердиться, потому что дочка ее долго не проживет. Это произошло в субботу, а в следующий понедельник девочка умерла [220] . Свидетельница выразила суду уверенность в том, что причиной смерти ее дочери стала порча, которую наслала Эми Денни, использовав свои ведьмовские силы и способности. Свидетельница также показала, что Эми давно известна всем как ведьма и нечестивица, многих ее родственников подозревали в колдовстве, а некоторых осудили.

220

Как и в деле Джона Годфри, высказанное мнение человека с дурной репутацией толкуется окружающими как пророчество, т. е. доказательство связи с потусторонними силами. Вполне возможно, что реплика Эми была констатацией факта или даже выражением сочувствия, т. к. больная девочка выглядела очень плохо, но в контексте напряженных отношений между соседками и подозрений в ведовстве была воспринята как предсказание, за которое предсказательница несет ответственность. – Авт.

Также свидетельница поведала суду, что через некоторое время после смерти ее дочери Элизабет Дьюрент у нее самой заболели ноги от колен и ниже, да так сильно, что ей пришлось ходить на костылях. Со временем ей стало легче, и костылями она пользовалась лишь от случая к случаю, но, когда ведьму заключили в тюрьму до суда, ноги у свидетельницы вновь заболели, и потому она явилась на суд, опираясь на костыли. Суд задал свидетельнице вопрос, не связана ли ее хромота с обыкновенными женскими болями, на что свидетельница ответила, что это вполне возможно, ибо хромота прекращалась, стоило ей забеременеть.

  • Читать дальше
  • 1
  • ...
  • 20
  • 21
  • 22
  • 23
  • 24
  • 25
  • 26
  • 27
  • 28
  • 29
  • 30
  • ...

Private-Bookers - русскоязычная библиотека для чтения онлайн. Здесь удобно открывать книги с телефона и ПК, возвращаться к сохраненной странице и держать любимые произведения под рукой. Материалы добавляются пользователями; если считаете, что ваши права нарушены, воспользуйтесь формой обратной связи.

Полезные ссылки

  • Моя полка

Контакты

  • help@private-bookers.win