Этот принцип был в свое время самым неоднозначным для меня самого. Получилось так: умом я понимал, что он нужен и нужен именно на этом месте, но имелся ряд вопросов. Если мы пишем учебник, биографию или инструкцию – с ними понятно, там чистая прикладная польза, бери и делай.

А как быть с историями, например, развлекательными?

Да так и быть. Поскольку мы говорим, что цель истории – изменение слушателя, то пользой можно назвать любое конструктивное и/или позитивное изменение. Иными словами, если от вашей истории у человека улучшилось настроение, значит, она полезна. Да, это может быть просто небольшой “пластырь” или вообще “подорожник на ранку”, но он уже делает жизнь вашего слушателя чуточку лучше.

От этого и отталкивайтесь – какую понятную, простую, прикладную пользу дает ваша история в формате “здесь и сейчас”?! Глобальные смыслы и “трепетное послевкусие” это очень хорошо и нужно, но это, скорее, приятное дополнение к вашей истории. Если вспомните, все истории, которые остались в веках (всевозможные притчи, сказки и тому подобное), работают именно в моменте.

Та же, например, сказка про репку, сначала создает позитивное изменение настроения (развлекает, если по-русски), а потом уже закладывает идею о пользе командной работе и важности роли каждого члена коллектива, даже самого незаметного. Притчи же далеко не всегда развлекают (чаще, даже, наоборот – они имеют более драматичные, а то и трагичные сюжеты), но всегда построены вокруг некоего инсайта, озарения, которое получит слушатель.

Важно также понимать, какие истории точно не являются полезными. Прежде всего, это истории ради историй, когда нам рассказывают что-то без начала, конца и непонятно для чего. Также пользы нет в историях, которые фокусируются только лишь на проблематике, не давая никаких вариантов решения и даже не подразумевая, что таковые в принципе имеются.

Проще говоря, если вашу историю можно описать словами “мелодрама” или “нытье“, поздравляю, принцип полезности вы где-то проморгали!

Вот здесь есть тонкая грань между мелодрамой и драмой. Напомню, драматичный сюжет это нормально для истории. И трагичный – нормально! Смысл тут в том, что таковые сюжеты концентрируются на финале, результате действий. Если все закончилось хорошо – у нас история мотивирующая (пример “как надо”); если плохо – поучительная (пример “как не надо”).

Мелодрама же концентрируется вокруг процесса и переживаний. Результат там не то, что не важен, а попросту отсутствует как класс! Как следствие, прикладной пользы – ноль. Даже развлечения в чистом виде не получится, потому что в процессе эмоции слушателя либо изменятся несколько раз, либо останутся без изменений вообще. Поскольку результат не обозначен, контролировать смену эмоций тоже вряд ли получится.

Конечно, можно возразить, мол, книжные магазины завалены всевозможными любовными романами и прочими видами мелодраматических историй. Действительно, это так, более того, есть люди, которые активно их скупают. Но сколько из этих произведений являются интересными даже по мнению постоянных читателей?! Вот в чем вопрос, на мой взгляд.

Сторителлинг это не про “истории фоном”, это именно про истории, меняющие людей; истории, которые запоминаются; истории, которые живут своей жизнью. Сторителлинг это довольно-таки амбициозный инструмент, а не “писательство для бедных”. Только, когда планка качества задрана так высоко, мы можем сразу создавать истории, от которых хотя бы не хочется спать, и потом довольно быстро развивать свой навык.

Польза, которую приносит ваша история слушателю, прямо пропорциональна пользе, которую вы хотите получить от него! Нудная, бессмысленная, бесполезная история никого не сподвигнет купить у вас что-либо, пойти к вам учиться, сохранять верность вашей идее. Когда же человеку интересно, он обязательно вернется к вам снова и снова! А со временем приведет и других людей.

И последний “по порядку, но не по значимости“ принцип – последовательность. Он прежде всего относится к структуре повествования и внутренней логике. Если вы являетесь выпускником приличных литературных курсов, то с этим у вас, по идее, уже все хорошо. Просто за время обучения настолько въестся в голову обязательность соблюдения очередности этапов произведения, все эти принципы “от общего к частному”, “от простого к сложному” и так далее, что с какого-то момента уже не представляешь, что можно делать как-либо иначе.

Если же вы, сочинитель-самоучка, особенно, если начинающий сочинитель-самоучка, у вас может возникнуть стойкое желание сделать по-своему. Оптимизировать, поэкспериментировать, нарушить законы и прочее юношеское бунтарство. Само по себе это не плохо и действительно, многие известные литераторы, признанные людьми и прошедшие проверку временем, тоже были не чужды затеям. Но! Как правило, сначала они становились известными и признанными, а только потом начинали делать по-своему.

Данный принцип наиболее подвержен влиянию цифр, схем и прочей “оцифровке”. По сути, это эдакое воплощение вселенского Порядка – строгого, непреложного и единообразного. Делаем только так и никак иначе! Причем, здесь речь идет даже не о “делаем так или история получится плохой”. Если изменить хоть что-то, истории не будет вовсе!

И это не ради красного словца. Давайте-ка представим, что вы выносите финал истории в ее начало. Что получится? Правильно, дичь! Естественно, вы сейчас приведете кучу примеров того, как повествование начиналось с какой-либо почти кульминационной сцены, а потом нам рассказывали, как так получилось, из-за чего, зачем и почему. Весь смысл именно в том, что упомянутая сцена – почти кульминационная. Настоящая кульминация и, соответственно, финал, находятся на своих местах в конце произведения.